É hora de comprar ouro?


O texto de Jonas Fraga Jr, recomendando a compra de ouro como um seguro, tem alguns pontos dos quais discordo e tenho discutido isso com alguns economistas. Para consolidar a discussão em um local só, seguem neste post alguns questionamentos. Jonas sugere que: (i) apesar de o preço do ouro flutuar no curto prazo, o metal mantém seu poder de compra no longo prazo; (ii) consequentemente, ele é um hedge para a inflação no longo prazo; e, por fim, (iii) o ouro seria um seguro contra catástrofes financeiras.

Os pontos (i) e (ii), a rigor, não me parecem verdade, pelo menos não para o que muita gente consideraria longo prazo. Como ilustração, basta um contra-exemplo: o período de 20 anos, entre 1980 e 1999, em que o preço do ouro, em dólar, despencou em termos reais (considerando a inflação).

Preço médio do Ouro a dólares constantes de 2009

Ouro 1980 1999

No blog Marginal Revolution, Tyler Cowen traz para discussão o trabalho Erb e Harvey que, dentre outras coisas, aponta justamente esta falta de correlação entre inflação e retorno do ouro em, pelo menos, períodos tão longos quanto 20 anos.

O ponto (iii), por sua vez, pode ser verdade, mas não deixa de ser especulação. Como se sabe, o ouro, historicamente, foi utilizado como moeda-mercadoria; e, como moeda, o ouro tem um menor risco de contra-parte, intrínseco a moedas fiduciárias. Deste modo, por exemplo, em um caso de catástrofe generalizada, seguida de falências de bancos e drástica perda de credibilidade das moedas fiduciárias, poderia ser que o ouro voltasse a exercer esta função em escala global. A demanda por ouro cresceria em magnitudes sem precedentes e, consequentemente, os ganhos da aplicação em ouro poderiam compensar, em alguma medida, as perdas dos outros ativos. Mas crises podem ocorrer de diversas formas. É possível imaginar diversos cenários em que o preço do ouro cairia mesmo em meio a uma crise financeira, como, por exemplo, em uma situação com a estagnação de grandes países emergentes (como a China) ou países em situação de crise fiscal, juntamente com a venda de ouro por parte desses bancos centrais.

Tendo isto em vista, você deve ou não comprar ouro como um seguro de longo prazo? A resposta depende de quais cenários futuros são mais plausíveis. E qual cenário, dentre todos, é mais plausível? Não sei. Mas é preciso estar claro que o ouro não é especial e tampouco é um seguro no sentido usual do termo. Você pode tanto ganhar quanto perder muito dinheiro, mesmo no longo prazo. Veja, não estou dizendo que seja uma má ideia comprar ouro agora, ou que diversificar seu portfólio seja ruim. Apenas enfatizo que, para você saber se deve ou não comprar ouro, seja com o horizonte de curto prazo, como 1 ano, ou mesmo com o horizonte de longo prazo, como 20 anos, você ainda tem de prever a evolução da oferta e da demanda pelo metal, da mesma forma que você faria para qualquer outro ativo.

PS: além do Marginal Revolution, a recente queda do preço do ouro tem tido repercussão em outros blogs como no EconBrowser e no Economist’s View.

Rethinking Macro Policy II: First Steps and Early Lessons


Conferência com Akerlof, Tirole, Roubini, Blanchard, Romer, Stiglitz, Woodford, Fischer – entre outros nomes – será transmitida ao vivo pelo site do FMI, dias 16 (amanhã) e 17 (quarta). Vale a pena conferir.

Conheça seus dados!


Trabalhando com dados de tempo de ligação (em segundos), o histograma estava assim:

ligacoes

Estranho, não? Parecia existir uma dependência curiosa, por que esses picos e vales?

Por um minuto, vieram hipóteses “interessantes”: como, por exemplo, a de que o ser humano tem uma tendência natural a conversar em intervalos mais ou menos discretos de tempo.

Dois minutos depois, a hipótese realista: os dados devem estar arredondados. E estavam. As ligações são contabilizadas de 6 em 6 segundos.

Leituras não recomendadas: estupro de fótons e preconceito linguístico.


Percebi que estava divulgando apenas as leituras mais interessantes. Mas, divulgar aqueles artigos em que o autor pisou na bola, principalmente daqueles sites que acompanhamos, talvez seja tão informativo quanto. Então, para variar, seguem abaixo dois textos não recomendados.

Nem tudo o que você pensa, por mais interessante que seja como abstração, deve ser externalizado. Um risco de se escrever em blog é justamente esse. Por haver pouca restrição antes da publicação (além de você mesmo), você pode acabar publicando raciocínios que, mesmo se válidos sob alguma ótica, simplesmente não precisavam ter visto a luz do dia. Steve Landsburg  argumenta que casos de estupro em que a vítima não se recorde de nada, e que não tenham nenhuma sequela física, não são, digamos, tão ruins assim. Como ilustração, afirmou que a penetração em si não quer dizer nada; pois, por exemplo, quando alguém acende uma luz, vários fótons penetram nosso corpo e nem por isso podemos processar legalmente esta pessoa. Para os incrédulos, segue o parágrafo:

Every time someone on my street turns on a porch light, trillions of photons penetrate my body. They cause me no physical harm and therefore the law does nothing to restrain them. Even if those trillions of tiny penetrations caused me deep psychic distress, the law would continue to ignore them, and I think there’s a case for that [...] So for the issues we’re discussing here, bodily penetration does not seem to be in some sort of special protected category.

Nem preciso dizer que isso causou rebuliço na blogosfera. Por exemplo, Brad DeLong, exageradamente, é certo, conferiu à Landsburg o título de “pessoa mais estúpida viva”.

Já Guilherme Fiuza gasta mais da metade de seu artigo, que supostamente seria de crítica ao governo Dilma, apenas demonstrando desconhecimento de Linguística e de critérios de correção de prova. Não, por mais que eu não concorde com o governo, nem o caso do Miojo do ENEM, muito menos o caso de uma nota máxima a despeito de um mero erro ortográfico provariam o fracasso de uma política educacional, fosse do PT, do PSTU, do DEM ou do PSDB – se há fracasso neste campo, as razões e evidências são outras, e não estas.

Tampouco é interessante criticar a Dilma por ser mineira. Se um carioca falar “ishperto” ao invés de “esperto” ou “lião” ao invés de “leão” isso não é demonstração de ignorância, da mesma forma que não o é quando um mineiro fala “fazeno” ao invés de “fazendo”. Tudo bem, pode ser engraçado para pessoas de outras regiões; e a Dilma, como presidente, deveria vigiar sua fala e evitar regionalismos. Se o objetivo era fazer graça, tudo bem, piada é piada! Só não inclua isso em sua crítica ao governo; pois, se é para criticar, critique direito, do contrário a impressão que fica para pessoas de fora do seu círculo (pelo menos na minha amostra de 5 economistas consultados) é a de que, para chegar a este ponto, há muito pouco a ser criticado – o que definitivamente não é o caso!