Quando um comentário de blog vira um post… e depois um paper.


Resumo da ópera:

1) Matthew Rognlie, estudante do MIT, postou um comentário no Marginal Revolution sobre um problema na obra de Piketty, O Capital no Século 21.

2) O argumento deu origem a alguns posts (I, II e outros) no próprio MR.  E obteve repercussão.

3) Isso acabou virando um artigo para o Brookings Papers on Economic Activity  comentado por economistas de peso, como, por exemplo, o Nobel Robert Solow.

Para uma versão maior da história,  há uma matéria bacana no Washington Post.

 

Greg Mankiw e Piketty sobre O Capital no Século 21, Várias discussões de Economia Comportamental, Olivier Blanchard sobre a macroeconomia após a crise e outros.


Lucas Mation me passou a dica: os webcasts das principais sessões do encontro da American Economic Association estão disponíveis.

A Discussion of Thomas Piketty’s “Capital in the 21st Century” 
Presiding: N. Gregory Mankiw
Capital and Wealth in the 21st Century David N. Weil
Capital Taxation in the 21st Century Alan J. Auerbach and Kevin Hassett
Yes, r>g. So what? N. Gregory Mankiw
About Capital in the 21st Century Thomas Piketty
View Webcast

The Undismal Science
Presiding: Richard Thaler
Tackling Tempation Katherine L. Milkman
Design and Effectiveness of Public Health Subsidies in Poor Countries Pascaline Dupas
Racial Inequality in the 21st Century: The Declining Signficance of Discrimination Roland Fryer
The Micro of Macro Amir Sufi
View Webcast

AEA/AFA Joint Luncheon: Dark Corners: Reassessing Macroeconomics after the Crisis
Olivier Blanchard, introduced by Richard Thaler
View Webcast

The Economics of Secular Stagnation
Presiding: Robert E. Hall
Secular Stagnation: A Supply Side View Robert Gordon
Secular Stagnation: A Demand Side View Lawrence H. Summers
Does History Lend Any Support to the Secular Stagnation Hypothesis? Barry Eichengreen
Discussants: Robert E. Hall; William Nordhaus; N. Gregory Mankiw
View Webcast

Richard T. Ely Lecture “Behavioral Economics and Public Policy”
Raj Chetty, introduced by Richard Thaler
View Webcast

AEA Nobel Laureate Luncheon: Empirical Analysis of Asset Prices
Per Stomberg
Also: Richard Thaler; Tobias Moskowitz; Monikia Piazzesi; Nicholas Barberis
View Webcast

Measuring and Changing Cognitive and Biological Processes in Economic Choice: Why and How (Tutorial Lecture)
Colin Camerer, introduced by Richard Thaler
View Webcast

AEA Awards Ceremony and Presidential Address: Climate Clubs
William Nordhaus, introduced by Richard Thaler
View Webcast

Links diversos: Discriminação de preços em passagens, vídeo Piketty na USP e replicação dos códigos dos artigos.


Seguem alguns links interessantes da semana:

– Vai comprar passagens? Então não busque somente no “site em português” da companhia aérea, mas também nas versões estrangeiras. Algumas vezes o preço pode ser mais barato, bem mais barato.  Para verificar se isso ocorre por aqui, simulei hoje uma passagem Brasília – Vitória para a virada do ano, tanto na versão em português quanto na versão em inglês do site da TAM. Resultado: no site em inglês a passagem está quase R$1.000,00 mais cara. Neste caso, o gringo que estiver no Brasil pode economizar bastante apenas mudando a linguagem da página, mas já houve relatos de o inverso acontecer (a passagem no site em inglês estar mais barata).

– Lembra que o Piketty estava pelo Brasil? Pois bem, para quem não conseguiu estar presente, agora o  vídeo do debate que ocorreu na USP, com André Lara Resende e Paulo Guedes, está disponível (via Prosa Econômica).

–  Desde 2005, o Quarterly Journal of Political Science solicita aos autores os dados e códigos necessários para a replicação de seus papers. Com isso, o periódico faz uma revisão bem básica: apenas roda o que foi enviado pelos autores – as is – e verifica se os resultados são os mesmos apresentados pelo artigo. Este processo simples tem valido a pena? Segundo Nicholas Eubank, sim:

Experience has shown the answer is an unambiguous “yes.” Of the 24 empirical papers subject to in-house replication review since September 2012, [1] only 4 packages required no modifications. Of the remaining 20 papers, 13 had code that would not execute without errors, 8 failed to include code for results that appeared in the paper, [2] and 7 failed to include installation directions for software dependencies. Most troubling, however, 13 (54 percent) had results in the paper that differed from those generated by the author’s own code. Some of these issues were relatively small — likely arising from rounding errors during transcription — but in other cases they involved incorrectly signed or mis-labeled regression coefficients, large errors in observation counts, and incorrect summary statistics. Frequently, these discrepancies required changes to full columns or tables of results. Moreover, Zachary Peskowitz, who served as the QJPS replication assistant from 2010 to 2012, reports similar levels of replication errors during his tenure as well. The extent of the issues — which occurred despite authors having been informed their packages would be subject to review — points to the necessity of this type of in-house interrogation of code prior to paper publication.

Fica a pergunta: quantos journals brasileiros fazem isso?

(via Dave Giles)